Si tiende a enfocarse más en relaciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando piensa en tamaños de resolución de pantalla, es posible que se pregunte qué está pasando con la resolución de pantalla. Computadora portátil popular de 1366 × 768. La publicación de preguntas y respuestas de SuperUser de hoy ayuda a aclarar las cosas para un lector confundido.
SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación comunitaria de sitios web de preguntas y respuestas, nos ofrece la sesión de preguntas y respuestas de hoy.
Foto cortesía de Cheon Fong Liew (Flickr).
La cuestión
El lector de superusuario meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768:
Sé que hay un pregunta anterior sobre esto, pero no tiene respuestas reales a pesar de haber sido visto 12.400 veces (además de que ha sido cerrado). Con este espíritu:
¿Por qué diablos es real la resolución de pantalla de 1366 × 768? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es lo más extraño que he oído hablar de vivir en un mundo de 16: 9.
Todas las pantallas y resoluciones que conozco tienen una relación de aspecto de 16: 9. Mi pantalla, 1920 × 1080, es 16: 9. El tamaño de 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9. El tamaño 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9. Aún así, 1366 × 768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje con la norma.
Sé que hay muchas otras resoluciones en todas partes, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de las computadoras portátiles de precio medio y también parece único en el mundo de las computadoras portátiles. ¿Por qué no utilizar 1280 × 720 o algo como estándar para portátiles?
¿Por qué existe una resolución de pantalla de 1366 × 768?
La respuesta
Los contribuyentes de superusuario mtone y piernov tienen la respuesta para nosotros. En primer lugar, mtone:
De acuerdo a Wikipedia (énfasis mío):
- La base de esta resolución de aspecto extraño es similar a la de otros estándares «amplios»: la frecuencia de exploración lineal (actualización) del estándar «XGA» bien establecido (1024 × 768 píxeles, relación de aspecto 4: 3) se ha ampliado para dar píxeles cuadrados en la cada vez más popular relación de pantalla ancha 16: 9 sin tener que hacer cambios importantes de señalización que no sean un reloj de píxeles más rápido, o cambios de fabricación que no sean extender el ancho del panel en un tercio. Como 768 no se divide exactamente en un tamaño de «9», la relación de aspecto no es del todo 16: 9; esto requeriría un ancho horizontal de 1365,33 píxeles. Sin embargo, a solo 0.05%, el error resultante es insignificante.
No se proporcionan cotizaciones, pero es una explicación razonable. Esto es lo más cercano a 16: 9 que pudieron lograr al retener la resolución vertical 768 de 1024 × 768, que fue ampliamente utilizada en la fabricación de las primeras pantallas LCD 4: 3. Puede haber ayudado a mantener bajos los costos.
Seguimiento de la respuesta de piernov:
Cuando se popularizaron los primeros monitores de computadora de pantalla ancha, la resolución habitual en los paneles 4: 3 era de 1024 × 768 (el estándar de visualización XGA). Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se ha mantenido como base al crear una resolución WXGA (para que los gráficos XGA se puedan mostrar fácilmente en pantallas WXGA).
Simplemente extender el ancho y mantener la misma altura también fue técnicamente más fácil, ya que solo necesitaría cambiar el tiempo de frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para pantallas anchas era 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.
WXGA también puede referirse a una resolución de 1360 × 768 (y otras menos comunes), que fue diseñada para reducir los costos de los circuitos integrados. 1366 × 768 píxeles de 8 bits tardarían un poco más de 1 MB en almacenar (1024,5 KB), por lo que no cabrían en un chip de memoria de 8 Mbit y necesitarías un chip de memoria de 16 MB. Mbit solo para almacenar unos pocos píxeles. Es por eso que se eligió algo un poco más bajo que 1366. ¿Por qué 1360? Porque podemos dividirlo por 8 (o incluso 16), que es mucho más fácil de manejar durante el procesamiento de gráficos (y podría proporcionar algoritmos optimizados).
¡Asegúrese de leer el resto de la interesante discusión a través del enlace del hilo a continuación!
¿Tiene algo que agregar a la explicación? Habla en los comentarios. ¿Quiere leer más respuestas de otros usuarios expertos en tecnología de Stack Exchange? Consulte el hilo de discusión completo aquí..