Si ha estado siguiendo las noticias en los Estados Unidos durante el último año, ha habido un gran alboroto sobre algo llamado «Sección 230», y aunque todos parecen tener una opinión al respecto, hay muy poca discusión sobre el contexto en el que surgió la ley o lo que realmente hace.
En su mayor parte, el debate giró en torno a si las empresas de redes sociales como Twitter y Facebook cumplen con la ley o si la ley debe ajustarse para adaptarse al contexto de los tiempos actuales con el poder que tienen estas empresas para dirigir las discusiones de sus usuarios. .
Para comprender completamente por qué la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 es tan importante, es importante explorar qué es, qué trata y por qué surgió en primer lugar.
Volviendo a 1934
Franklin D. Roosevelt había sido presidente durante poco más de un año cuando estaba tratando de encontrar una manera de desenredar la burocracia que regula las comunicaciones por radio de una manera que simplifique todo en una sola comisión. No mucho después de que esta iniciativa fuera impulsada al Congreso, firmó la Ley de Comunicaciones de 1934, eliminando las viejas burocracias y estableciendo la Comisión Federal de Comunicaciones.
Todo ello, según la ley, tiene por objeto “regular el comercio interestatal y exterior en comunicaciones por hilo y radio” para hacer reglas claras y de fácil comprensión, provenientes de un solo órgano rector.
Desde ese momento, la FCC ha sido el ejecutor y regulador de referencia para la radio, la televisión e incluso Internet.
Este último, sin embargo, no se basa en el estilo de transmisión típico que asociamos con los otros dos. Esto se convirtió en un problema incluso a principios de los 90, cuando Internet aún estaba en pañales. Dada la forma diferente en que funciona Internet, permitiendo que casi cualquier persona tenga su propia tribuna y democratizando el flujo de información, no se puede esperar que los principios operativos de la FCC sean compatibles o incluso lo suficientemente flexibles para permitir que prospere.
Se necesitaba un cambio, y se produjo durante la administración Clinton en la forma de la Ley de Telecomunicaciones de 1996.
El nacimiento de la regulación de Internet
Aunque se han realizado varios intentos para regular Internet en los EE. UU., nada estuvo tan cerca como la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La ley contenía una sección conocida como Título V. Algunos pueden conocerla como la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Cuando se aprobó por primera vez, la CDA fue el primer gran intento del Congreso de limitar “obscenidad, indecencia o desnudez” en todos los métodos de transmisión, incluido Internet. Esta ley finalmente fue anulada por la Corte Suprema un año después y revisada para eliminar esa parte en particular.
Sin embargo, todavía queda en la ley una disposición interesante conocida hoy como el “puerto seguro” o Sección 230(c)(2). En virtud de esta disposición, los proveedores de contenido en Internet pueden realizar “cualquier acción […] de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor […] considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable”, independientemente de las disposiciones constitucionales relativas a la libertad de expresión.
Dónde entran las redes sociales
En la forma que tomó cuando se aprobó en 1996, la ley intentaba afirmar el derecho de los “servicios informáticos interactivos” a moderar su contenido, eliminando las cosas que publica la gente que posiblemente sean de naturaleza vil o “perjudiciales para los menores” (según lo estipulado más adelante en el apartado d). Pero, ¿esto también permite que las plataformas de redes sociales seleccionen en gran medida los mensajes publicados por sus usuarios?
Esta es la gran pregunta que plantean los debates que comenzaron en 2020, pero es posible que se sorprenda al descubrir que no es una pregunta nueva. De hecho, la Sección 230 se redactó específicamente para hacer una distinción entre los editores que seleccionan su contenido y los distribuidores de contenido (plataformas).
En 1997, solo un año después de que se promulgara la ley CDA, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito falló a favor de AOL cuando alguien intentó responsabilizar a la empresa por una de las publicaciones de sus usuarios.
Esto se produjo como consecuencia del párrafo del artículo 230 anterior al mencionado anteriormente, que establece: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.
En lenguaje sencillo, esto significa: “Si eres una plataforma y uno de tus usuarios decide decir algo escandaloso o (relevante para el caso de AOL) publica información difamatoria a través de tu servicio, no eres legalmente responsable de lo que hizo ese usuario. ”
Servicios como Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter y muchos otros estarían en serios problemas si no fuera así. La información filtrada y difamatoria por parte de personas que actúan por su propia voluntad pasa por esos servicios todo el tiempo. La historia no es la misma para los sitios del New York Times, The Miami Herald y otros periódicos porque son editores y, por lo tanto, se espera que seleccionen su contenido.
El debate
Aquí es donde las cosas se ponen bastante desordenadas. Ya establecimos que la Sección 230 tenía la intención de hacer una distinción entre editores y plataformas, pero ¿qué sucede cuando Twitter decide castigar severamente a las personas que expresan ideas que la mayoría de su base de usuarios encuentra objetables?
Los sitios de redes sociales, los mensajeros, lo que sea Reddit ahora, e incluso los foros de Steam, disfrutan de la libertad de ser plataformas, lo que los hace casi inmunes a los litigios cuando sus usuarios se comportan de manera civil. Su única obligación real es eliminar el contenido ilegal (como los mensajes de los usuarios que anuncian la venta de drogas recreativas). Pero cuando asumen voluntariamente la tarea de un editor eliminando otras ideas, posiblemente parodias ofensivas, humor y mentiras irónicas o sin ironía, ¿siguen actuando como una plataforma?
Por un lado, la respuesta es “sí”. La desafortunada verdad del asunto es que la Sección 230 es bastante vaga sobre qué plataformas se permite eliminar. Usando palabras como «sucio» y «objetable», es fácil justificar la eliminación de casi cualquier cosa que no sea alguien hablando sobre el clima el domingo mientras disfruta de los privilegios de puerto seguro.
Por otro lado, los intentos constantes de curar contenido más allá del límite social de lo que se consideraría «eliminar contenido vil de buena fe» hace que algunas de estas empresas se comporten de alguna manera como editores.
Al final, la verdadera pregunta para la que actualmente no tenemos una respuesta clara es: «¿Las empresas de redes sociales que curan el discurso político tienen la capacidad bajo la Sección 230 de continuar llamándose plataformas neutrales para sus usuarios?»
Y si pierden la protección de puerto seguro, ¿cómo hacemos para que este precedente legal no sofoque el crecimiento de advenedizos que potencialmente podrían competir con estos sitios más grandes y establecidos?
¿Qué piensas de esto? ¿Vale la pena tener este debate? ¿La Sección 230 de CDA va lo suficientemente lejos como para hacer una distinción adecuada entre editor y plataforma? ¡Cuéntanos tus pensamientos abajo! Mientras tanto, consulte también la regulación GDPR y cómo le afecta.