Si ha prestado atención a la comunidad de Linux últimamente, pensaría que hay una guerra de empaquetado en curso. Por un lado, tiene los paquetes Snappy de Ubuntu, una tecnología creada originalmente para Ubuntu. Ahora, con el lanzamiento de Snapd, se puede ejecutar en casi cualquier cosa.
Por otro lado, tiene Flatpaks, esencialmente similar en muchos aspectos a Snaps, excepto que es más de código abierto y se basa en repositorios individuales en lugar de una ubicación central. Esta tecnología también se puede instalar en casi cualquier cosa. ¿Entonces cual es mejor? ¿Cual deberías usar? Y lo más importante, ¿cuáles son las diferencias? ¡Vamos a averiguar!
¿Cuáles son las diferencias?
Las diferencias entre los paquetes Snap y los Flatpaks no son tan numerosas. Snap fue creado internamente por Canonical, la compañía detrás de Ubuntu, y la tecnología está codificada para usar la tienda de paquetes Snap. Algunos pueden estar nerviosos por esto, ya que Ubuntu tiene el control total y, de hecho, para hacer un paquete Snap, deberá firmar un Acuerdo de licencia de colaborador (algo contra lo que algunas personas están muy en contra).
Con Flatpaks todo es de código abierto y no está tan centralizado como Snaps. Lo que es más importante es que los Flatpaks están más enfocados en entregar software a las computadoras de escritorio, y los paquetes Snap son básicamente solo tecnología de servidor que Canonical ha adoptado para la computadora de escritorio pero que funciona para ambos.
Flatpak no tiene una tienda centralizada de la que hablar. Incluso ahora, si lo instala, no necesariamente podrá hacer que las cosas funcionen tan fácilmente. El software esencialmente funciona de manera muy similar al sistema PPA de Ubuntu. Tienes que salir y encontrar un repositorio y luego agregarlo. Esto contrasta con la forma en que funcionan los Snaps, que solo provienen de la tienda Snappy de Canonical y de ningún otro lugar (por ahora).
Cuando instala un paquete Snap, básicamente obtiene todos los componentes de software que necesita para ejecutar algo en un paquete completo (si está confundido, piense en los contenedores Docker). Por ejemplo: instala un complemento que incluye todo el escritorio de Gnome. Estaría incluido con todo, bibliotecas y todo.
Con Flatpak, todo es un poco diferente. Tome el ejemplo de Gnomo. Gnome Desktop flatpak tendría todos los archivos necesarios, pero no todas las bibliotecas, a menos que el desarrollador decidiera hacerlo. El equipo de Flatpak creó un tiempo de ejecución que debería albergar todo lo que necesita.
¿Cual deberías usar?
Es difícil decir qué tecnología será la líder aquí. No hay duda de que mi opinión sobre este asunto se encontrará con algunos comentarios enojados que argumentan a favor de una posición sobre la otra, así que antes de continuar, me gustaría ser claro. Flatpaks y los paquetes Snap son ideas muy interesantes y únicas.
Para mí está claro, al menos en este momento, que los paquetes Snap serían lo que se debe usar si lo que desea es un «formato de paquete universal». Con chasquido disponible para casi todas las distribuciones en las que se puede construir, es cada vez más fácil de poner en marcha. Lo que es más importante es que cualquiera puede resolverlo. No necesitas cazar URL del repositorio como Flatpack. Solo instala y listo.
Eso no quiere decir que Flatpak no valga la pena. Si está en Fedora 24, por ejemplo, debe aprovechar al máximo Flatpak. También puede hacer que funcione en Arch, si le gusta eso instalando este paquete AURo construyéndolo usted mismo a partir de Github.
Conclusión
Aunque Flatpak y Snappy no son ideas nuevas, tienen mucha fuerza detrás. Hemos tenido herramientas como AppImage (y otras) en el pasado, y en realidad nunca tuvieron tanta tracción. Sin embargo, creo que tanto Flatpak como Snappy tienen lo que se necesita para hacer que más herramientas de instalación universales en Linux despeguen, incluso si eso significa que tenemos dos formatos principales en lugar de uno.
Algunas personas dicen que demasiadas opciones en Linux son malas. Tenemos demasiadas distribuciones, demasiados formatos de paquetes binarios, demasiadas opciones de sistemas de archivos, demasiados entornos de escritorio, y la lista continúa. Sin embargo, creo que lo que algunos dicen que es una debilidad también es una gran fortaleza. Podemos cubrir nuestras apuestas tanto con Snappy como con Flatpak. Si uno termina siendo malo, podemos intentar otra cosa, o si ambos son buenos, es una situación en la que todos ganan y todos cosechamos los beneficios.
¿Cómo te sientes cuando se trata de paquetes Snap versus Flatpaks? ¡Cuéntanos a continuación!